今天早报的社论(关于司机罢工）

花不发 · 发表于 28-11-2012 15:38:52|来自：新加坡

百余名SMRT的中国籍巴士司机因不满薪资配套，日前集体拒绝上班，惊动了社会各界。人力部昨天把事件定性为非法罢工，进一步凸显了其严重性。这次的罢工表面上看似一起孤立事件，背后却折射出许多深层次问题，而且很可能是某种社会趋势的苗头，值得各方仔细检讨反省。若能因此得出教训并对症下药，则不啻塞翁失马；如果因轻视事件的本质而错过了对治的良机，事后恐将追悔莫及。首先，事件毫无保留地暴露了本地经济对外来廉价劳动力的过分依赖程度。企业无论大小，几乎都舍此不能削减成本获利。此前宽松的外劳政策，导致企业基本上没有提高生产力的意愿，一味靠廉价外劳营生。当外劳政策开始紧缩，不少企业即刻面对经营危机。非法罢工事件证明，长此以往，无疑是饮鸩止渴。企业依赖外劳是一个问题，整个经济也依赖外劳，则问题显然关系到国家可持续发展的安全层次，不容轻忽。其次，公共交通业攸关国家的日常运转，不是一般的生意经。SMRT虽然是上市公司，却必须承担维护社会正常运作的重大责任。除了要确保运输系统的通畅，防止类似地铁大瘫痪的事故重演，也必须保障员工的士气，避免出现怠工乃至罢工等严重事件的发生。中国籍巴士司机非法罢工，虽然SMRT至今还没有公布所有内情，但面对与员工沟通不良、管理不善的质疑，恐怕也难辞其咎。上市盈利，不能一再成为出现影响国民经济事件的理由。再次，事件反映了外劳权益是否得到足够保障，以及如何管理好文化背景差异的员工等问题。中国籍巴士司机非法罢工的导火线，虽然是不满管理层加薪不足，但真正的原因，恐怕还在于他们觉得被歧视。SMRT管理层在加薪通知单上公然列明“中国籍服务车长例外”，怎么看都是让人难以接受的粗糙做法。当然，相较于本地与马来西亚司机， SMRT须要为中国籍司机缴交外劳税、提供宿舍，待遇上本来就不一致，可是在加薪时公然的差别对待，做法还是可商榷的。第四，罢工固然是违反了法律，但中国籍司机没有工会代表他们的权利，恐怕也是让事件激化的原因之一。人力部发言人在第一次就事件表态时也说，工人应寻求正常途径解决纠纷；可是全国交通工友联合会并不代表这群不满的工人，就意味着后者丧失了关键的“正常途径”。这次罢工如何善后，不是本文讨论的重点，如何从这起事件吸取教训，正视并系统地保护所有外劳的工作权益，才是有关方面应当重视的问题。第五，“新加坡人优先”的口号在政治上是动人的，也是正确的；可是在落实方面的副作用到底是什么？促成“新加坡人优先”的因素确实存在，外地人才的激烈竞争，使得国人觉得在自己的土地上被喧宾夺主，最终的政治反弹在所难免。在教育、住房、医疗等领域保障本国人的福利，本来是天经地义的事。但是，区分国人与外人的待遇，也不能建筑在伤害外人基本权益甚至是尊严的基础上，这才是建设包容性的社会的真谛。最后，我国引以为荣的劳资政协商模式，以及三方长期以来的和谐关系，不能再视为理所当然。外来客工尤其应该了解到新加坡人珍惜维持多年的劳资和谐气氛，任何破坏行动都会触动到新加坡人的神经线。事实上，人力部一向都会在接到客工的任何有关权益和福利问题的投诉后介入调查，从而化解劳资双方的冲突。若是劳资双方能及早寻求人力部的协助，这次的非法罢工是可以避免的。