对比一下新中两地的医疗养老等保险制度及各人理财

马三哥

FANGYUN 发表于 18-8-2015 11:36
关于两地的制度优缺点本人并没有做细致的逐条对比，觉得没有必要。CPF名义上是你的财产，也有官员前期就 ...

本地人的cpf如果没有什么大的变化，那么过去现在将来基本上就是这样运行的，绝大多数人都是遵循一个标准来缴纳和领取。谁也不占谁的便宜，公平合理。
国内的情况复杂无比，我家人从来没有交过养老保险，退休后收入比退休前还高，还年年加薪，就因为是公务员编制，医疗几乎全报，几千上万的住院费，只需要象征[关键词屏蔽]一百多。肯定比这边的人幸福至少五倍。但是，这能代表将来退休的人？按照个人公司比例交保险的人，现在还没有几个退休的，要比较，等等看再说。

没有世界末日

三哥有些偏激了：）
司马光砸缸，三哥是砸锅的，从砸的数量可以看出来：）

马三哥

或者可以这么想，这个源自土匪的政权，除了集中举国之力搞一些奥运世博神五神六的东西是好手以外，在涉及千家万户利益的事情上，又有哪件事干好过？

yishun2009

公积金谁也不占谁的便宜, 公平合理? 那为什么55岁时不退还? 哪怕退还一半也行啊, 门都没有! 搞了那么多条条框框, 想方设法不还, 到底谁占了谁的便宜?

FANGYUN

马三哥 发表于 18-8-2015 11:50
或者可以这么想，这个源自土匪的政权，除了集中举国之力搞一些奥运世博神五神六的东西是好手以外，在涉及千 ...

都什么年代了，还只有意识形态不讲事实

HDBHDB

养老金问题是个很复杂的问题，不能单单看一个人，或一个数字的，要考虑很多很多因素 （税收，通胀，投资，人口，国家财政。。。）

总体上，先不考虑可持续性，我觉得中国的养老保险制度比这好。至少整体上看，基础养老金部分政府是有投钱进去的，财政有拨款。 至于能不能持续，我想只要国家后面发展不错，财政没问题就可以。

新加坡的虽然可持续性反常强，但感觉只是养老储蓄，不是养老保险

azhong520

新加坡的CPF就是强制储蓄，多交多拿，少交少拿，政府按照基金运作，有独立账户，有公开的投资标的物(政府债券)，所以收益基本是稳定可预期的。不过也不能完全指望他养老，政府主要是保障了低收入人群不会月光，晚年饿不死

中国的养老金号称是一种保险制度，却不是按照保险制度运作的。
公司缴的统筹默认是政府的财政收入一部分，个人缴的也基本都被挪用，现有养老金的发放也基本是从财政支出。所以本质上中国养老金是税收+福利的模式（实际上就是旁氏骗局）。
现在享受养老金的人，大部分早年根本没缴过养老金，拿的完全是现在年轻人上缴的部分。
目前以上海这种外来人口涌入的城市，外来人口贡献了大量的统筹养老金账户，却仍然需要财政收入填补社保的巨额亏空，所以这个模式到底还能持续多久，谁也不知道（把自己的养老堵在40年后政府的财政状态上实在算不得是一个明智的选择）

我认为想依靠政府养老的愿景本身就是不现实的，旁氏骗局类的养老金(中国的)你不知道他什么时候会崩盘，基金类的养老金(新加坡的CPF或者一些企业年金)普遍比较保守，收益率也许并不高，而且政府管理起来必然有耗散（中国政府管理起来耗散更大）
所以养老靠人不如靠自己
(一定要选我自然选新加坡的CPF制度，好歹透明可预期)

马三哥

HDBHDB 发表于 18-8-2015 12:27
养老金问题是个很复杂的问题，不能单单看一个人，或一个数字的，要考虑很多很多因素 （税收，通胀，投资， ...

谁告诉你基础养老金政府有投钱进去的？基础养老金就是公司交的那部分。
退一万步说，就算是有钱投进去，政府哪里来的钱，还不是从民众的税收来，换了个口袋而已。

lainm

azhong520 发表于 18-8-2015 17:18
新加坡的CPF就是强制储蓄，多交多拿，少交少拿，政府按照基金运作，有独立账户，有公开的投资标的物(政府债 ...

养老保险、社会保险，这些名字都有保险，但跟商业保险是两回事。不能混为一谈认为它们应该用同一个制度。即收即用从年轻人转移给老年人而不是从以前留存的资本利滚利滚出来的模式欧洲一堆国家采用，它不是中国独有。
养老在这个版真是老话题了，我不想多说什么了。

lainm

马三哥 发表于 18-8-2015 17:32
谁告诉你基础养老金政府有投钱进去的？基础养老金就是公司交的那部分。
退一万步说，就算是有钱投进去， ...

你说的没错。
一切经济活动都是钱换了口袋。从A的口袋进到B再进到C。所以搞经济都是屁？
问题是如果是从A口袋出A口袋进，那样没意思。从A口袋出进了B的口袋，B正好是需要养老的人，那就有了意义。