Why not Accident but Collision - 和解 + 没买保险。。。

good99

lazytiger 发表于 6-9-2012 12:59
我就稍微说点题外话：保险的运作原本是通过科学概率，如果过分人为，自然违反了这个原理，那么保险公司的反 ...

同意。

其实，AXA的理由跟我以前说的一样：严重超速（extremely excessive speed）。至于大家关心的什么闯红灯，只是次要因素，AXA只是强调红灯已经亮了三秒钟。

普通的闯红灯、超速并不造成保险公司不赔付，因为很多情况下可以籍口判断失误、后果也不会严重。

而严重超速、本案例超速100%以上，则基本上可以肯定是故意而为了。并且，严重超速的可预见后果是极其严重的、随时危害自己和他人安全的（courting imminent danger to himself and others" with his "totally reckless and/or dangerous" driving）

这种严重超速，只要一个很小的因素，就可能导致严重后果，导致人命伤亡。

可以争论的是，只看到最后0.2秒的情况，之前他是否一直在超速。可以从这个方面搜寻证据

good99

50-50 发表于 6-9-2012 11:46
搞笑了，搞笑了。现在连摩托车司机也拒赔了，这下子估计50%的几率是远远不到了

...

这个不会吧。
Channel NewsAsia understands that none of the third party victims - Mr Cheng Teck Hong, Ms Shigemi Ito, Ms Wu Weiwei, who was in Ma's car, and motorcyclist Mr Muhammad Najib Ghazali, have made any claims against AXA Singapore at this point.


而且AXA已经说了不管裁决如何，第三方的赔偿他们都是要赔的。只不过他们可能要之后索取这些赔偿。

AXA Singapore said that it is prepared to pay compensation to third party victims even if no judgment has been entered against Ma's Estate, "subject to Ma Chi's Estate agreement or the Court's direction."

good99

goldenstar 发表于 16-8-2012 14:07
nonono，这个前提逻辑上是有个问题的。这个问题也是AXA和公众最大的区别。 这个区别是，公众都在谈论超速，AXA的总点不在超速，而在碰撞。

再回头看这个，AXA在答辩书中确实是在强调严重超速、而不是闯红灯。

因此，我原来判断那两个词只是用来区别性质，而不是字面本身的意思（13楼）：“这个不是超速还是碰撞的问题，而是性质问题。
”

good99

lazytiger  找证据的话就交给警察叔叔吧，俺是老百姓，生命伤不起啊。

那当然。不过，可能不是警察的事儿。而是双方都可以通过法律程序调阅相关监视记录来查证。

在新加坡，很多事儿感觉警察是不管的。就比如有些人说谁的责任多少应该由警察说了算，其实应该是警察不管这些的。这跟中国不一样。

good99

lazytiger  找证据的话就交给警察叔叔吧，俺是老百姓，生命伤不起啊。

那当然。不过，可能不是警察的事儿。而是双方都可以通过法律程序调阅相关监视记录来查证。

在新加坡，很多事儿感觉警察是不管的。就比如有些人说谁的责任多少应该由警察说了算，其实应该是警察不管这些的。这跟中国不一样。

童緯強

terryli 发表于 16-8-2012 20:35
我一个保险公司的朋友跟我说如果AXA赢了 以后有他们受的了 很多条款要改 因为相当于它把现有平衡秩序打乱 ...

不见得，新加坡的保险公司对违法驾驶造成的车祸一般不赔的。保险公司一般只索赔合法驾驶时所发生的不可避免的意外事故。

童緯強

good99 发表于 6-9-2012 14:55
这个不会吧。
Channel NewsAsia understands that none of the third party victims - Mr Cheng Teck Hon ...

这个做法是正确的。
一定赔偿受害者，但後向滋事者讨钱。

good99

童緯強 发表于 7-9-2012 00:10
不见得，新加坡的保险公司对违法驾驶造成的车祸一般不赔的。保险公司一般只索赔合法驾驶时所发生的不可避 ...

觉得这个值得商榷，有个度的问题，最主要应该是是否故意。因为疏忽、错误判断等引起的，应该还是要赔的，否则争执会很大吧

good99

童緯強 发表于 7-9-2012 00:15
这个做法是正确的。
一定赔偿受害者，但後向滋事者讨钱。

对所以我也觉得报道上的有的让人看不懂，特别是英文的报道根本没提到

good99

说真的，对新