（原创）从宏观数据探讨，新加坡经济发展的果实被谁占

秦菜土豆藕

上个星期，obama网友发表了一篇 新加坡经济发展的果实到底被谁占有了？ 的帖子。引起了坛友的热烈争论。原网址如下 http://space.sgchinese.net/home. ... &view=me&from=space

从感情上来说，我个人支持obama网友的观点，即本地经济蓬勃发展，GDP翻番并没有给让毕业生的起薪增加。引用一下他的原话。
“最近突然想到这个问题。。小弟是06年来坡县的，当时就听学长说本地大学毕业生平均起薪3000，到现在8年过去了，这个数字居然几乎没有变化，仍然是3000。。可是这几年，坡县的变化也确实大，06年来的时候，坡县真的是一个“县”，高楼大厦都看不到几栋。。短短几年间，就修起了金沙，摩天轮，滨海湾花园，滨海湾金融中心。。。还开建了好几条地铁，GDP更是传说超过香港了。但与这个形成鲜明对比的是，坡县工资水平几乎没有太大变化，人均工资尤其是高层次人才的薪水仍然低于香港，在算得上发达国家的地方里几乎是工资最低的 ”

当然有很多大哥大姐反驳obama网友的观点，并举出实际例子。双方展开了激烈且不友好的对话。我很想在那篇帖子里表达对obama同志的支持，但我觉得没有做过调查凭借印象的发言是不严谨的。信口开河更是不负责任的。所以我特意找了点时间查一查宏观数据，当然数据是实在的，我的分析方法可能不正确，但还是期望从中能得到一个有理论支持的结论。我个人认为这个话题还是可以继续探讨的，在友好的氛围下。

基于obama同志06年来新，我的数据就从06年开始计算。

1 GDP.
既然谈到经济发展我们理所当然的最先想到的是GDP，不管你关不关心经济，这几年GDP这个词一定是耳熟能详。

Year

Overall GDP  (S$m)

% Growth

2006	227,414.5	8.9
2007	247,839.9	9.0
2008	252,472.4	1.9
2009	250,954.0	-0.6
2010	288,747.8	15.1
2011	306,071.4	6.0
2012	311,884.0	1.9
2013	324,592.4	4.1

Table I  from http://www.singstat.gov.sg/
本来以为要考虑新币美元汇率因素，既然查到了直接新币统计的数据，省了不少事儿，从数据来看本地GDP从2006年到2013年一共上涨了42.73%。当然如果按美元算这个比例会更大,我大概算了一下80.63%。
本地GDP平均每年增长5.214%。 (本帖没有提到人均GDP，原因在于2013年的本地人均GDP查找不到准确数值，故此作罢）
如果说大学生2006年起薪是3000的话，那么2013年应该是4282块左右，在单单考虑GDP增长的基础上。当然我要是这样看数据，那这帖子算是白瞎了。

2. 人口

Singapore Residents

Year

Total Population  2

Total

Singapore  Citizens

Singapore Permanent Residents

Non-Residents

Number (Thousand) as at June

		2006								4,401.4	3,525.9	3,107.9	418.0	875.5
		2007								4,588.6	3,583.1	3,133.8	449.2	1,005.5
		2008								4,839.4	3,642.7	3,164.4	478.2	1,196.7
		2009								4,987.6	3,733.9	3,200.7	533.2	1,253.7
		2010 (Census)								5,076.7	3,771.7	3,230.7	541.0	1,305.0
		2011								5,183.7	3,789.3	3,257.2	532.0	1,394.4
		2012								5,312.4	3,818.2	3,285.1	533.1	1,494.2

table II  from http://www.singstat.gov.sg/
这个表格里没有列出2013年的数据。 没事，网站上有。2013年新加坡总人口是5399.2千。约540万。这个是加上外劳的数字。在这里不讨论以后的690万的问题，就看以前的。
本地人口从2006年到2013年增加了22.67%。这里出现了一个我无法解决的问题，7年间新增人口100万对本地经济增长的贡献是多少。这个数据我要查估计要很久很久还不一定能查得到。所以我用一种简单的方法，除法。即假设新增人口1%对本地经济GDP也增加1%。这种假设的根据在于，政府引进的外来人口绝大多数是劳动人口。虽然我没有具体数据，可是政府不可能引进60多岁的老年人这是事实。所以说，新增人口里的劳动人口比例应该比本地原有居民要来的大。即使保守考虑外来人口人均贡献不如本地人才(虽然本地人失业率稍高），总体来讲人口以经济增量1：1的假设还是成立的。

简单的计算，排除人口增长因素之后，本地GDP增长修正为7年16.35%. 每年2.187%。按美元计算7年47.25%，每年5.68%。

3 劳动力增长
讨论经济增长必不可少的要把劳动力增长纳入进来。
[td]

Year	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013​
Employment Level as at   Year-end ('000)	2,148.1	2,135.2	2,206.6	2,319.9	2,495.9	2,730.8	2,952.4	2,990.0	3,105.9	3,228.5	3,357.6	3,493.8
Employment Distribution   by Sector as at Year-end (%)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0​
Manufacturing	19.8	19.7	20.2	20.5	20.7	20.8	19.9	17.4	16.7	16.2	15.9	15.5
Construction	11.8	11.0	10.3	10.1	10.2	10.8	12.2	12.6	12.3	12.5	13.2	13.7
Services	67.7	68.6	68.9	68.7	68.4	67.7	67.3	69.2	70.3	70.6	70.2	70.1
Others	0.7	0.7	0.6	0.7	0.7	0.7	0.7	0.7	0.7	0.7	0.7	0.8

Table III from http://stats.mom.gov.sg/Pages/Employment-Summary-Table.aspx
我们只看2006年到2013年的数据。会发现这7年就业人口从250万人增长到350万人，一百万人如此之多，正好跟2006到2013总人口增长是一样的。就这样，还时常听到新闻报道公司请不到人。。。
这7年就业人口增加的百分比是39.98%。而新加坡GDP增长是42.73%。如果排除就业人数增长因素来看本地GDP增长...为7年1.97%，每年0.27%！ 按美元计算7年增长为29.04%，每年为3.71%。
这个数据我的理解在于它反应了新加坡GDP增长的质量以及本质，当然我的看法可能是错的。我不是经济学家，没有多少经济学知识。所以GDP可能不能这么看。（很好奇如果中国的GDP也用同样的理论研究一下会不会也会看到一些平时看不到的）。
另外一点我觉得这实际上也反应了新增劳动力对整体经济增长的贡献的增长比率，即2013年的新增劳动力与与2006年的新增劳动力相比，他们对经济增长的贡献的比值。
既然提到了GDP质量，前文我提到的GDP增长百分比是名义GDP而不是实际GDP。

4. 薪金

关于这个项目我分成两部分。

4.1毕业生薪金
obama同志焦点在于刚刚毕业的本科生的薪金年比增加，而回复中大多是说工作之后的薪金增幅，我觉得是所答非所问。
能在网上查到的2006年NTU毕业生底薪中位数是2700，2013年是3050.平均增长1.757%。这个数据还没有扣除通货膨胀。。。
查了一下NUS2013年的调查问卷，2012年的本科毕业生的Gross Salary 的平均数大约是S$3300的样子，除了法律，医学等起薪变态的科目。2006年的我查不到。
此为调查结果连接 http://www.moe.gov.sg/education/post-secondary/files/ges-nus.pdf

4.2house hold income
我们需要把眼界放大到每一户家庭。毕竟毕业生群体还是少数人。这里的家庭值得是新加坡公民以及永久居民，不包括外国人。


Figure 1.

按照新加坡2013年家庭收入报告的数据来计算。我们截取至少有一个家庭成员被雇佣的家庭来做计算。
每户家庭的收入平均数在2006年到2013年名义增长了54.14%。
如果你觉得被平均了，那好用中位数来计算的话2006到2013年间增长了58.97%，也就是说社会贫富差距在此期间缩小了. 代表贫富差距的gini系数2006年是0.470, 2013年是0.463。看来的确下降了一点。。。（不要联系中国大陆的基尼系数来发表什么高见，实际上跟新加坡差不多。）

Figure 2
上图体现了本地家庭5年环比实际收入增长。包含了扣除通货膨胀之后的增长数据。

5. CPI居民消费价格指数

关于CPI我个人有一个错误的认识，就是CPI=Inflation。
但我们所处的这个时代拜美联储所赐，CPI就是不停的涨啊涨啊。


Figure 3
过去7年新加坡平均CPI上涨达到3.5%。这一段我不会把它放在计算里面。7年总CPI指数上升27.22%。简单点说就是你2013挣3816块相当于2006年的3000块。。。

既然囧囧大哥在回复里提到CPI应该算除去私车，或者按照core CPI来算。我特意去查了查，涨了点知识。在本帖我会采用排除了私人交通工具的CPI，这个政府数据没有直接给出，没关系我大概算一下。
新加坡2013年车价与2006年比起来，总体上上涨了1倍。大概也就是每年10.4%，私人交通工具在CPI数据里面的比重是万分之1166. 也就是11.66%。也就是说在平均3.5的CPI当中私家车贡献了1.21%。除去私家车剩下的部分是每年2.29%。
这里为数据连接，http://www.singstat.gov.sg/news/press_releases/cpimar2013.pdf
不过关于新加坡CPI的定义请看这么一段话
“The CPI covers only consumption  expenditure incurred by resident households. It excludes non-consumption expenditures such as purchases of shares,
houses, and other financial assets, income and property taxes etc. Resident households are
defined as households headed by a Singapore citizen or permanent resident.  ”
再一次强调这一部分我只是提出来给大家参考，前面计算的GPD和house hold income均没有排除 CPI在外。

以上几个方面，我进行了简单的调查和计算。可能与实际数据有出入，我的算法也可能有问题。希望看到此贴的专业人士予以指正。
因为通过撰写这篇帖子。我的到的结论让我自己的吓一跳。
以下是我几点简单的总结。
1. 通过人口与劳动人口数据再加上CPI数据，以及的整合再与名义GDP增长的比较。我感到对本地经济对于外劳的依赖程度真的非常严重，对于GDP的增长质量感到一丝忧虑。
2. 通过以上的数据，我认为本地人需要对本地在国际经济体系中的实际地位做出深刻的思考。因为就像李总理说的“一切都以政治为基础。”经济同样如此。鉴于新加坡独特的经济类型，以及国家体量，本地人在政治上的表现，会直接影响到经济行情。
3. 通过对本地家庭收入的增长与实际GDP的增长比较来看，本地家庭在一定程度上享受了外劳所创造的的经济价值，以及社会价值。当然在实际生活中也付出了相当的代价，以及触发一些社会矛盾。好与不好，就想一只天平两端的砝码，如何让好处大于不好，需要政府与国民一起衡量，这不在本文讨论范围之内。
4. 本文仅仅进行了时间范围上的纵向比较，欢迎诸位网友提供与其他城市与地区横向的比较。这样有助于我们做出正确判断。
5. 通过数据分析，我发现找不到证据来支持obama网友的观点。而且本文不代表我本人观点，我自然是希望工资越高越好，但是世界是现实的，不作死就不会死。
6. 本文只是简单分析大数据，具体到每一个个体样本上可能有很大出入。另外本文没有对新加坡不同行业的情况进行分析，对于数据的展开不全面。但是考虑到我已经找数据整理写了几个小时了，就到此为止吧。

deadsea

this is good!

keeprain

好文，新加坡GDP增长靠的就是人口的增长，人均GDP已经很难快增长了。这也是为什么一直讲提高生产力。

hj18p

同意楼主分析。很合理。很严谨

Timekiller

1.需要这个精神，空对空的讨论，没意义，这样的 帖子有营养。向楼主学习。

2.新加坡，利用自身的地理位置优势，金融中心优势，为各个跨国企业提供平台，活跃本地经济，从中获益，的确很依赖外劳。自身特点决定了。
澳洲依赖新兴国家的资源需求，中东依赖石油出口，日本依赖资源进口，欧洲，美国都依赖什么...
其实，是各个国家依赖全球贸易。

3.另外，对于没有投资的人来说，出卖了自己的时间之后，并吃光用光后，就什么都没了，享受什么成果也有限。这也是为什么大家都活跃在这个版块。

快乐小猴

Timekiller 发表于 18-4-2014 11:09
1.需要这个精神，空对空的讨论，没意义，这样的 帖子有营养。向楼主学习。

2.新加坡，利用自身的地理位置 ...

楼主分析很好。你说的更是一针见血，很赞同。

冏冏有神

CPI 错了。新加坡的 CPI 有个特点，受拥车证的影响很大，这里拥车的成本极其变态，用之来反映大众 CPI 其实不太准确。所以另有一个叫 核心 CPI 的东东，扣除 Accommodation 和 Private Road Transport。住宅应该算在内但是私车就算了。所以我觉得真正反映大众日常消费的CPI应该是基于2者之间。

另外，拿 GDP 增长来对比劳动力增长实在没道理。GDP 增长是由于经济结构的调整譬如引入高产值的产业，越是高端的产业自动化程度越高，并不需要额外的劳动力。至于那些大量依赖劳动力的产业，我不觉得它们会对 GDP 增长有多少贡献。清洁工？餐馆助手？服务员？

毫无经验的大学生，凭什么要跟 GDP 增长一样呢？他们对高端产业并不能立即作出贡献。对得起 CPI 就可以了。有能力的以后自然会涨得快，所以那些回复也不算答非所问。
楼主的分析有个错误的前提，就是假设劳动力增长和经济增长 1:1，这只适用于刀耕火种的年代。


回到原来的题目，经济增长的成果去哪儿了？变成了国库收入了吧，有结余再每年发红包，越低收入的人被照顾到得越多。所以经济增长的成果有反馈到老百姓，只不过不是分摊到每月给现金，大概很多人不以为然。

老鼠爱小米

有营养的原创帖子，值得加精华。楼主有理有据，找资料，找图表，辛苦了。

谢谢。

yishun2009

新加坡奏是一大公司, 公司赚了, 财富去哪了, 还用烟酒个啥, 一想就明白的简单事啦。

秦菜土豆藕

冏冏有神 发表于 18-4-2014 12:07
CPI 错了。新加坡的 CPI 有个特点，受拥车证的影响很大，这里拥车的成本极其变态，用之来反映大众 CPI 其实 ...

谢谢你的提醒，关于CPI我在原文里又有补充。

关于你以下这段话。

另外，拿 GDP 增长来对比劳动力增长实在没道理。GDP 增长是由于经济结构的调整譬如引入高产值的产业，越是高端的产业自动化程度越高，并不需要额外的劳动力。至于那些大量依赖劳动力的产业，我不觉得它们会对 GDP 增长有多少贡献。清洁工？餐馆助手？服务员？

我觉得很不恰当，而且是极不负责任的言论。经济任何时候都是政治的延续。既然是政治的延续，即使不在刀耕火种的时代，在现有科技水平以及生产力水平下我们判断GDP与劳动力增长关系的时候也不能简单的凭借冷冰冰的数据来做出衡量。
再者说，你提出来的观点根本没有举出数据支撑。我在查资料的时候看到新加坡这两年GDP增长贡献最大的行业是金融和保险业 还有 建筑业。建筑行业是自动化程度高的行业么？以后可能是，现在么，仁者见仁。
最后，大量劳动力对GDP增长没有贡献，你觉得就没有增加的必要了么？不增加这些人新加坡GDP一样可以增长上去的话，那为什么不干脆不要引进这些人。这样新加坡人均GDP提升不是更大？你可以跟新加坡政府提这个意见。


之前有一位议员对某一行业说了类似的话，后来他道歉了，大家都记得。

以上我只针对观点不对人。

最后至于毕业生起薪，我赞同你的观点。