新加坡封杀同性恋绘本 法律禁止同性性行为 （ZT）

look5

华人对孩子的教育，一般避讳“性”这个话题。
因为自己从小没从父母那里得到过这种教育，所以也不懂如何教孩子。知道学校会有教，所以也不去管了。

儿子在13岁左右，就开始有出去跟朋友聚会，如果是同学，我就不担心，可他说是网上认识的，而且年龄都比他大，我心里就七上八下的担心得不行。正巧那时候老是有朋友跟我说本地的同性恋情况，我就杞人忧天的感觉，儿子似乎已经被人当作猎物了。怎么办呢？限制他的社交活动？不行！只是提醒他注意就好，可是，这种话怎么说出口？我就只能是旁敲侧击，问东问西，可就是总也点不到主题。
有一天，在我问了他一个极不重要的问题（我都忘记是问什么的）之后，儿子突然对我提高了嗓门说：妈咪，您是不是认为我做什么事情都不对？！
我一下子愣住了，想：他怎么会有这种误解？
儿子一发怒，反倒捅破了这层纸，我说：不是我觉得你有什么不对，只是怕你遇到坏人，比如说，黑社会，比如说，同性恋。（总算把我想说的说出来了）
儿子说：我不笨，我比他们懂得更多。
好了，儿子既然这么有自信，我就相信他吧。自此，再也没有管他交朋友的事。

lixin_s

图书是用来教育的，教育就是指导人们正确的人生理念，既然赌博，吸毒，抽烟，酗酒，暴力倾向需要从小教育引导，予以避免，为什么同性恋就不能从小教育引导呢？如果孩子们从小受健康的家庭影响，在他们还没有形成性意识的时候就进行引导，从而建立正确的[关键词屏蔽]家庭观念，这样不是更符合人类的自然发展。虽然，同性恋不会像赌博，吸毒，抽烟，酗酒，暴力倾向给他人造成伤害，但是，想想看，又有谁家的父母和大人会喜欢看到自己的孩子不男不女的不能过正常人的生活，谁人的痛苦，谁人会知？教育就是要教导儿童避免走向违反大自然的方向。取消这些儿童书，其实是很正确的做法。
政府一再的鼓励人民生儿育女，为国家，人类的发展做贡献，同性恋显然是背道而驰的。
你希望怎样的孩子，你要倾尽全力教导他们，那么，国家需要怎样的臣民，自然要倾其所能来进行培养。

随口说

新加坡本来生育率就低，政府一直鼓励夫妇生育多一些，这么多年也没多大改善。如果再不制止同性恋，人口结构在未来几十年不敢相像啊。

BB125

抗议“撤书” 400人图书馆外“一起读”


http://www.zaobao.com.sg/news/singapore/story20140714-365473

许翔宇　王舒杨　报道
[email protected]
[email protected]

近400人昨天下午到国家图书馆大厦外，参加一项名为“让我们一起读”的活动，针对图书馆管理局“撤书”一事表示不满。多数受访者希望图管局能公开他们如何判断与决定要从书架上撤下哪些图书，以及撤书的流程，受访者也呼吁图管局更加重视与不同意见者的沟通，并一致指责将书化成纸浆的做法。

“让我们一起读”（Let’s Read Together）由陈思玉（31岁，作家）和王孜明（30岁，自由职业者）在面簿上发起，并获得警方的许可。两人昨天下午3时在简短地感谢到场的支持者后，拿出数十本故事书借给到场者为随行的孩子朗读。这批儿童书籍各种各类，包括从书架上被撤下的故事书。现场有数十名儿童及青少年。

活动在下午5时许结束。新加坡文化奖得主王爱仁、知名导演巫俊峰，以及新加坡民主党前领导人文森·维基新雅博士等人也到场。
对于如何处置可能引起争议的书籍，一些人表示，可以划分出一个“家长引导”区域，一些人则认为，无需把这类书籍与其他书籍区分开来，受访者都反对把书化为纸浆的作法。
至于哪些书籍会被“化为纸浆”、哪些会被捐出或拿出来转售，本报向图管局做出询问，但是，图管局只给予“被撕毁、书页泛黄或不全的书会被撤架并回收”的回复。
受访的公众希望图管局能够在做决定的过程中更加透明。

陈宝珠（39岁）和丈夫林文辉（34岁）带着两岁的儿子到现场。林文辉说，政府现在努力要倾听多方面的意见，可是，在这件事情上，图管局过于仓促做决定，完全不留让人们有讨论的余地。

“接下来，图管局在做撤书的决定时，或许应该让过程更加透明。”陈宝珠指出，她可以理解图管局撤书，但把书化为纸浆的做法“令人不安”。林文辉也说：“古往今来，销毁书籍的作法往往是压迫性的手段。”
方美珍（43岁，学者）也说，撤书风波抹煞了图管局近年来在很多方面做出的贡献。她也指出，图管局至今的回应似乎“是要结束讨论”，但她认为这样的沟通方式有待改善。

活动发起人陈思玉受访时表示，她对活动获得的支持感到欣慰。她说：“对我来说，这起事件关乎一个多元社会的公共问责制度。当不同的人持有不同的意见时，如何创造一个讨论的空间。”
图管局日前撤下三本英文儿童书籍《三口之家》、《白天鹅快车》及《我的家庭》，这些书籍的题材或部分内容涉及同[关键词屏蔽]侣。

通讯及新闻部长雅国上周五在面簿发表贴文说，图管局的决定是根据社会规范，新加坡社会目前的主流规范是支持教导儿童有关传统家庭，而不是非传统的家庭。
尽管很多人针对图管局的做法提出抗议，也有不少人赞扬图管局“坚持维护社会主流价值观”的做法。一份支持图管局决定的网上请愿书声称已取得2万5000多人的签名。

legilimens

BB125 发表于 14-7-2014 09:47
抗议“撤书” 400人图书馆外“一起读”

哪里有那个支持图管局的签名？
我也去加一个

对非主流，我们可以理解宽容，
但作为政府领导下的，具有标杆意义的国家图书馆理当保持健康正确的方向，
特别是对思想活跃，难以明断是非的青少年，更要坚持正向引导。
对非主流，虽然不反对，但也不该表示支持，更不该去推广。

5095

legilimens 发表于 14-7-2014 10:49
哪里有那个支持图管局的签名？
我也去加一个

如果有，我也去加。。。

是不是现在支持同性恋是一件很时髦的事啊？
怎么都觉得那是一种病，
当然不歧视他们，
就如不歧视得任何一种病的人，
但不用大张旗鼓地引导人去得病吧。。。

lixin_s

https://www.facebook.com/SGUnitedforFamily

cindyw03

让小孩子读宣扬同 性 恋的绘本, 真不知道这些家长在想什么

BB125

吴俊刚:守住家庭的底线

吴俊刚专栏
国家图书馆决定撤掉几本以同性恋为主题的儿童书，引起部分同性恋群体及其支持者的强烈反弹，图书馆总裁对此表示诧异，但站稳了撤书的立场，值得一赞。这么做，等于是守住了家庭的底线，符合社会主流的传统家庭观，同时也保护了无知的孩童，避免他们在幼稚的年龄对家庭这个观念产生不必要的混淆。作为公共机构，图书馆有这样的责任。但这并没有剥夺那些持不同看法的家长们的选择权，他们完全有自由去买这些书给自己的孩子阅读。
虽然这场风波主要在英文媒体和网络上进行，但如果以为非英文或非英语社群对此课题漠不关心，那是大错特错的。大家虽然默不作声，却并非漠然视之。一竹竿把不赞同某些同性恋者各种张扬的做法都打成保守派，或简单的把这场风波形容为有宗教信仰者与世俗主义者之争，也是大错特错的。通讯及新闻部长雅国博士就指出，图管局的决定反映现行的社会规范，这是绝大多数新加坡人所接受的。目前的主流规范是支持教导儿童传统家庭，而不是替代性的（alternative）或非传统的家庭观念。维护传统家庭，不能说成是保守。

部分同性恋者和他们的支持者近来不断采取高姿态的做法，反对这个反对那个，其实并不令人诧异，因为，其来有自。这是源自欧美的一股风潮，其最终的“斗争”目标， 就是要把同性恋婚姻和“家庭”合法化。以美国来说，这个课题已经造成社会的两极分化，争论还在持续，甚至影响共和党和民主党之间的政治争斗。

新加坡是个开放社会，很自然受到这股风潮的影响。与此同时，其实来自这些国家的一些大企业如谷歌、英国石油和高盛，也在有意无意地推波助澜，赞助这一群体的活动与诉求，它们的动机何在，令人玩味。因此，我们不必像一名英文报的投函者那样，过早拍手叫好。赞成或支持这些活动的人被称为开明的自由派，反对者则被扣上保守顽固的帽子。这是挺吓唬人的，因为，如今网络成了他们的攻击利器。
虽然对新加坡人感染外来风潮不必诧异，但对一些同胞在同性恋课题上采取张扬以及抗争性的姿态和做法，我们却不敢苟同，也感到担忧。因为，看这势头，如果听其继续这样发展下去，不加收敛，由此引起的社会矛盾就可能加剧，并导致社群的分裂，这对谁也没有好处。

声称代表同性恋群体的团体及其支持者和一些成员不断冲撞法律（已有两起挑战刑事法典有关同性恋条文的官司），高调宣示各种诉求（如声势看来越来越大的粉红点集会），以及其他抗争性的行为，只会激化社会矛盾，并引起更大的反弹。在这次的同性恋主题儿童读物被撤引起的风波中，抗争行动更有升级的味道。而这样的抗争也已引起了更大的反弹，赞成图书馆决定的人，也发动了万人网上签名。
据报道，包括一名编剧在内的数名文学界人士，表示不认同图管局的做法。该名编剧还宣布退出今年新加坡作家节指导委员会。一名诗人则表示，虽然会继续参加今年的作家节，但将从明年起“停止和政府机构合作”。另有四人集体退出原本定在中央图书馆举行的“幽默是件严肃的事”讨论会，这是明显的杯葛行动。

此外，还有人立即号召于上星期天，在国家图书馆总馆楼下集会，名为阅读会，实则就是对抗会，因为，他们是带着包括被撤的那几本书分发给到场者阅读。意思是，你撤了它们，我就偏带着它们到你楼下示威，看你怎么着。可怜的是一些不懂事的小孩也被当做抗争的工具。孩子真懂得大人那些事吗？我们只能祝福他们以后健康的成长。

这种高调的抗争行动，充满决裂的意味，但未必能得到更多的支持，反倒可能使原本同情或持包容态度的人感到不安，甚至厌恶和失望。这类行动的用意至明，就是跟有关当局对抗到底。理由呢？一大堆。新加坡妇女行动及研究协会某理事认为，应该让孩子们知道，有各种家庭存在，而不是单一种理想化的一男一女家庭；有人认为撤书影响了孩子的阅读；有人认为这是公开的书刊审查；有人说应该让家长决定要不要给孩子阅读这类书籍；有些人说图书馆的藏书不能只反映某一群人的价值观；有人则把课题上升到民主自由理念的形而上层次，认为图书馆不该作价值判断，图书馆的角色不是提倡意识形态等等。

对这种种的理由，可以简单的回应一句：扯远了。眼前根本的问题是家庭的定义。李显龙总理的定义是被大家所接受的，那就是，一男一女，结婚及生儿育女。这不仅是传统的家庭定义，也符合自然规律，更是物种繁衍的基本需要。一般父母必须灌输给孩子的是这个正确家庭观，而不是两只雄企鹅一起孵卵，孵出一只雄性小企鹅，而这只小企鹅又找到了一只雄性的伴侣。企鹅的故事，即使有也是鲜见的个案，并不是企鹅群和动物界的普遍现象。两只雄企鹅所孵的卵也不可能是它们自己所下的。如果企鹅都以雄性或雌性为伴，那企鹅这一物种的灭绝也指日可待了。
同性恋者所要强调的是，只要因爱结合，就是应该受到认可的。但正如两只雄企鹅下不了蛋，两个同性男女也不可能生育一样，这是爱解决不了的问题。他们或许可以领养孩子，甚至抚育他们长大，给他们爱，但却不能同时扮演父母的角色。他们的“家庭”，只能说是非传统的家庭。对这类“家庭”或伴侣，我们的社会正在逐渐学会包容，但抗争性的行动已激起强烈的反弹，效果适得其反。抗争性的要求，包括对家庭重新定义，只会加强绝大多数人要守住家庭底线的决心。

http://www.zaobao.com.sg/forum/views/opinion/story20140716-366434/page/0/1作者是前新闻工作者，前国会议员

5095

没有后代的人凭什么对别人的孩子看什么书指手画脚？！